Metadatos del Caso
Identificación del expediente y del dictamen auditado.
Fase 1 · Auditoría Formativa y Legal
Habilitación del perito y validez formal del encargo pericial.
Impacto Fatal
1.2Consentimiento Informado Forense
1.3Delimitación del Objeto Pericial
1.4Registro de Condiciones de Aplicación
1.5Encuadre Pericial Psicológico
Definición explícita del encuadre: rol pericial, límites de la relación evaluadora, confidencialidad y sus excepciones legales, y manejo de la alianza con el evaluado.
Fase 2 · Marco Metodológico e Instrumentos
Validez psicométrica, baremación y control de sesgos de respuesta.
2.1Estandarización y Baremación Válida
2.2Detección de Simulación / Disimulación
Escalas tipo MMPI-2-RF, SIMS, PAI, AMAS-A, BIS-11, MMSE (Examen Cognoscitivo Mini-Mental), Protocolo de Prueba de Raven Escala General, IPDE.
2.3Reporte Métrico Normativo (T-scores, Percentiles)
2.4Uso de Técnicas Proyectivas
No deben constituir evidencia única ni base exclusiva del diagnóstico.
2.5Error Estándar de Medida (SEM) e Intervalos de Confianza
2.6Formulación de Hipótesis
El dictamen debe plantear hipótesis periciales explícitas, falsables y derivadas del objeto pericial, no solo conclusiones apodícticas.
2.7Entrevista Pericial Semiestructurada con Exploración Psicobiográfica
Debe documentarse una entrevista clínica forense semiestructurada con exploración psicobiográfica: historia de vida, antecedentes, desarrollo y contexto psicosocial.
2.8Credibilidad del Testimonio
Análisis formal de la credibilidad del testimonio: criterios de realidad, consistencia interna y externa, y control de sugestionabilidad (p. ej. CBCA/RM, SVA).
2.9Pruebas Administradas
Batería completa y pertinente: 1) Inteligencia, 2) Personalidad, 3) Estado Mental, 4) Ansiedad, 5) Depresión. Deben constar administradas y acordes al objeto pericial.
2.10Resultados de las Pruebas
Reporte íntegro de resultados por prueba: puntuaciones, interpretación normativa y su integración con el resto de la evaluación.
Fase 3 · Triangulación y Análisis Clínico
Convergencia de fuentes y rigor nosológico del diagnóstico.
3.1Triangulación Inter-Fuente de Información
3.2Coherencia Síntoma – Elevación Psicométrica
3.3Rigores del Diagnóstico Diferencial (DSM-5-TR / CIE-11)
Canvas de Triangulación Psicométrica – Clínica
Contrastá síntomas reportados contra puntajes T / percentiles objetivos para evidenciar discrepancias de validez sintomática.
Sin contrastes registrados. Agrega uno para comparar, por ejemplo, "refiere ansiedad incapacitante" frente a "MMPI-2-RF · RC7 · T = 52".
Fase 4 · Salto Inferencial y Nexo Causal
Trazabilidad lógica entre datos, inferencias y conclusiones.
4.1Demostración Formal del Nexo Causal
4.2Discriminación del Estado Previo y Vulnerabilidades
4.3Ausencia de Extralimitación / Ultrapetita
El perito no debe invadir la función jurisdiccional del juzgador.
4.4Congruencia de Conclusiones
Preguntas para Contrainterrogatorio
Cada pregunta queda vinculada al reactivo NC que la origina; el marcador [reactivo] se exporta también en PDF y Word.
Aún no hay reactivos marcados como "No Cumple". Las preguntas aparecerán aquí conforme se registren incumplimientos en las fases de la auditoría.
Historial de Versiones del Dictamen
Cada vez que guardas la auditoría se archiva una versión completa: puedes ver los cambios, restaurarla o volver a exportarla en PDF o Word.
Guarda la auditoría por primera vez para comenzar a registrar versiones.
Síntesis Ejecutiva
Conclusiones finales del auditor sobre la sostenibilidad metodológica del dictamen.
Metadatos del Caso
Identificación del expediente y del dictamen auditado.
Fase 1 · Auditoría Formativa y Legal
Habilitación del perito y validez formal del encargo pericial.
1.1Idoneidad y Acreditación del Perito
1.2Consentimiento Informado Forense
1.3Delimitación del Objeto Pericial
1.4Registro de Condiciones de Aplicación
1.5Encuadre Pericial Psicológico
Definición explícita del encuadre: rol pericial, límites de la relación evaluadora, confidencialidad y sus excepciones legales, y manejo de la alianza con el evaluado.
Fase 2 · Marco Metodológico e Instrumentos
Validez psicométrica, baremación y control de sesgos de respuesta.
2.1Estandarización y Baremación Válida
2.2Detección de Simulación / Disimulación
Escalas tipo MMPI-2-RF, SIMS, PAI, AMAS-A, BIS-11, MMSE (Examen Cognoscitivo Mini-Mental), Protocolo de Prueba de Raven Escala General, IPDE.
2.3Reporte Métrico Normativo (T-scores, Percentiles)
2.4Uso de Técnicas Proyectivas
No deben constituir evidencia única ni base exclusiva del diagnóstico.
2.5Error Estándar de Medida (SEM) e Intervalos de Confianza
2.6Formulación de Hipótesis
El dictamen debe plantear hipótesis periciales explícitas, falsables y derivadas del objeto pericial, no solo conclusiones apodícticas.
2.7Entrevista Pericial Semiestructurada con Exploración Psicobiográfica
Debe documentarse una entrevista clínica forense semiestructurada con exploración psicobiográfica: historia de vida, antecedentes, desarrollo y contexto psicosocial.
2.8Credibilidad del Testimonio
Análisis formal de la credibilidad del testimonio: criterios de realidad, consistencia interna y externa, y control de sugestionabilidad (p. ej. CBCA/RM, SVA).
2.9Pruebas Administradas
Batería completa y pertinente: 1) Inteligencia, 2) Personalidad, 3) Estado Mental, 4) Ansiedad, 5) Depresión. Deben constar administradas y acordes al objeto pericial.
2.10Resultados de las Pruebas
Reporte íntegro de resultados por prueba: puntuaciones, interpretación normativa y su integración con el resto de la evaluación.
Fase 3 · Triangulación y Análisis Clínico
Convergencia de fuentes y rigor nosológico del diagnóstico.
3.1Triangulación Inter-Fuente de Información
3.2Coherencia Síntoma – Elevación Psicométrica
3.3Rigores del Diagnóstico Diferencial (DSM-5-TR / CIE-11)
Canvas de Triangulación Psicométrica – Clínica
Contrastá síntomas reportados contra puntajes T / percentiles objetivos para evidenciar discrepancias de validez sintomática.
Sin contrastes registrados. Agrega uno para comparar, por ejemplo, "refiere ansiedad incapacitante" frente a "MMPI-2-RF · RC7 · T = 52".
Fase 4 · Salto Inferencial y Nexo Causal
Trazabilidad lógica entre datos, inferencias y conclusiones.
4.1Demostración Formal del Nexo Causal
4.2Discriminación del Estado Previo y Vulnerabilidades
4.3Ausencia de Extralimitación / Ultrapetita
El perito no debe invadir la función jurisdiccional del juzgador.
4.4Congruencia de Conclusiones
Preguntas para Contrainterrogatorio
Cada pregunta queda vinculada al reactivo NC que la origina; el marcador [reactivo] se exporta también en PDF y Word.
Aún no hay reactivos marcados como "No Cumple". Las preguntas aparecerán aquí conforme se registren incumplimientos en las fases de la auditoría.
Historial de Versiones del Dictamen
Cada vez que guardas la auditoría se archiva una versión completa: puedes ver los cambios, restaurarla o volver a exportarla en PDF o Word.
Guarda la auditoría por primera vez para comenzar a registrar versiones.
Síntesis Ejecutiva
Conclusiones finales del auditor sobre la sostenibilidad metodológica del dictamen.
Dictamen de Auditoría Metapericial Psicológica
Informe ejecutivo de revisión metodológica de dictamen pericial en psicología forense
I. Datos de Identificación del Caso
Expediente / No. de Causa: —
Juzgado / Jurisdicción: —
Perito auditado: —
Materia: —
Fecha de evaluación: —
Auditor responsable: —
II. Objeto y Alcance de la Auditoría
La presente auditoría metapericial tiene por objeto valorar la sostenibilidad técnica, metodológica y científica del dictamen pericial en psicología referenciado, mediante un protocolo estructurado de dieciséis reactivos distribuidos en cuatro fases: auditoría formativa y legal; marco metodológico e instrumentos; triangulación y análisis clínico; y salto inferencial y nexo causal. El análisis se sustenta en los estándares Daubert/Frye, los Standards for Educational and Psychological Testing (AERA, APA & NCME, 2014) y la literatura especializada en evaluación psicológica forense.
III. Crítica Metodológica por Fases
No se identificaron incumplimientos metodológicos en los reactivos evaluados a la fecha de emisión del presente informe.
IV. Síntesis Ejecutiva
El auditor no asentó síntesis ejecutiva escrita; el veredicto que sigue deriva exclusivamente del cómputo automatizado de incumplimientos por severidad.
V. Veredicto Metodológico
VEREDICTO: TÉCNICAMENTE SOSTENIBLE
Incumplimientos detectados — Fatal: 0 · Grave: 0 · Moderado: 0. Reactivos: Cumple 0, No Cumple 0, No Aplica 0, Sin evaluar 22 de 22.